[h2]Avant-propos[/h2]
Shambles: Sons of Apocalypse est un jeu coréen que j’ai découvert par hasard. Il mélange RPG textuel, livre dont vous êtes le Héros, deckbuilding et mécaniques de roguelike/roguelite.
Le jeu se présente comme post-apocalyptique : après cinq siècles passés dans un bunker, les survivants découvrent le monde extérieur. Mais il ne faut pas forcément s’attendre à quelque chose proche de Fallout.
Le post-apocalyptique sert surtout de point de départ à la découverte d’un monde qui a profondément évolué. De nouvelles sociétés sont apparues, chacune avec sa culture, ses croyances, son organisation et son niveau technologique. L’univers mélange ainsi vestiges de l’ancien monde, éléments plus archaïques et parfois une ambiance proche de la fantasy.
Ce décalage peut expliquer une partie de l’incompréhension de certains joueurs. Derrière son habillage post-apocalyptique, Shambles est surtout un livre dont vous êtes le héros moderne, auquel viennent se greffer du RPG, du deckbuilding et une progression par runs successifs.
L’exploration repose sur une carte nodale. En sortant du bunker, plusieurs itinéraires et biomes sont proposés. Un même nœud peut contenir différents événements, parfois conditionnés par des choix précédents. Cela apporte une vraie variété, même si certains passages restent incontournables.
[h2]Les points positifs[/h2]
Le principal atout de Shambles est sa richesse narrative. Les itinéraires, factions, événements et choix donnent envie de découvrir d’autres branches.
La variation des événements limite aussi la répétition : revenir sur un même nœud ne signifie pas forcément revivre exactement la même scène.
La méta-progression est également intéressante, surtout au début. Les points gagnés permettent de débloquer personnages, decks, bonus d’expérience et d’argent, ainsi que des points de compétence utilisables dès le début d’un run. Ces derniers sont particulièrement précieux : deux points supplémentaires reviennent pratiquement à commencer avec l’équivalent des choix d’un personnage de niveau 3 tout en restant niveau 1.
Le deckbuilding offre enfin une vraie diversité tactique. Certains ennemis ont beaucoup de vie, d’autres frappent très fort, utilisent poison, saignement, soins, altérations d'état. Les groupes composés d’un ennemi résistant accompagné d’un soigneur ou archer obligent notamment à bien choisir ses priorités.
La difficulté reste globalement progressive. Le problème principal n’est pas l’existence d’ennemis complètement disproportionnés, mais plutôt certains paliers de progression.
[h2]Les points négatifs[/h2]
[u]Une santé trop dépendante du hasard[/u]
La santé est probablement la ressource la plus importante d’un run, mais aussi celle que le joueur contrôle le moins.
Le soin dépend surtout de cartes qu’il faut posséder puis réussir à tirer au bon moment. Certaines ne sont utilisables qu’une fois par combat. Quelques événements permettent de récupérer des PV, mais ils restent rares et peu généreux.
Poison, saignement et attaques perforantes aggravent encore le problème. Même avec un bon deck défensif, un mauvais tirage peut laisser une main sans aucune armure.
Or il ne suffit pas de gagner un combat : il faut en sortir suffisamment intact pour continuer. Une victoire avec vingt points de vie restants peut déjà condamner le run suivant.
[u]Une économie de progression mal calibrée[/u]
Au début, les points tombent assez facilement grâce aux nouvelles découvertes : zones, événements, créatures, journaux, achievements ou fins, mais ces récompenses sont souvent uniques.
Avec le temps, les runs deviennent plus longs, les ennemis plus puissants et les améliorations plus chères, tandis que les gains progressent beaucoup moins vite.
On peut donc aller plus loin qu’avant tout en ayant le sentiment d’être moins bien récompensé. Quand deux longs runs deviennent nécessaires pour acheter un seul point de compétence, la progression commence à ressembler davantage à du farming.
[u]Du farming dans un jeu narratif[/u]
C’est probablement le principal défaut de Shambles.
La répétition passe mieux dans un roguelite/like essentiellement fondé sur le combat ou le procédural. Dans un jeu narratif, elle devient beaucoup plus visible.
Certes, les événements changent, mais la structure générale reste connue : mêmes grands itinéraires, mêmes biomes, certains passages obligatoires.
Au bout de plusieurs runs, on ne redécouvre plus vraiment le début : on le retraverse pour atteindre la partie encore inconnue.
Lorsque cette répétition devient nécessaire uniquement pour accumuler assez de points et franchir un palier, la narration et la structure roguelike commencent à se contrarier.
[u]Des équipements trop éphémères[/u]
Certains équipements intéressants dépendent d’événements ou de factions spécifiques, comme ceux liés à la guilde des chasseurs.
Mais ils restent attachés au run en cours. Cela réduit la satisfaction de trouver un objet rare ou difficile à obtenir puisqu’il disparaît avec la fin de l’expédition.
[h2]Ce qui pourrait être amélioré[/h2]
[u]Deux emplacements de consommables[/u]
Le jeu gagnerait à proposer deux emplacements de consommables indépendants du deck, débloqués progressivement avec les points d’exploration, lesquels pourraient accueillir potion de soin, antidote, grenade ou buff.
Les effets devraient rester modestes : cinq à sept points de soin ou environ sept dégâts pour une grenade. Ces objets seraient utilisables en combat à 0 AP mais ne se rechargeraient qu’au bunker ou chez certains marchands.
Cela apporterait une ressource d’urgence fiable, indépendante du RNG, sans supprimer la tension. Avec seulement deux emplacements, le joueur devrait toujours faire des choix.
[u]Un coffre au bunker[/u]
Un coffre limité en nombre de slots donnerait davantage de valeur aux équipements rares.
Un objet ramené volontairement au bunker pourrait être conservé pour une prochaine expédition. Mais s’il est ressorti et que le joueur meurt avec, il serait perdu.
Cela donnerait également plus d’intérêt au choix de rentrer au bunker plutôt que de pousser systématiquement le run jusqu’à la mort.
[u]Une progression mieux rémunérée[/u]
Les premières découvertes peuvent rester très récompensées, mais avancer plus loin devrait continuer à rapporter suffisamment.
La difficulté, la distance parcourue et les combats devraient mieux compenser la disparition progressive des bonus uniques.
Le joueur ne devrait pas avoir l’impression que plus ses runs deviennent longs et difficiles, moins son temps est rentable.
[h2]Conclusion[/h2]
Shambles: Sons of Apocalypse repose sur un mélange original et globalement réussi entre livre dont vous êtes le héros, RPG narratif et deckbuilding.
Mais le jeu souffre d’un problème d'équilibrage dans certaines mécaniques. La gestion restrictive de la santé laisse trop de place au RNG, tandis que l’économie de progression finit par créer des goulets qui imposent du farming.
Dans un jeu narratif, faire répéter du contenu déjà connu uniquement pour reprendre ensuite sa progression constitue une combinaison assez maladroite.
Cela ne rend pas Shambles mauvais pour autant. Une fois un personnage suffisamment consolidé grâce à la méta-progression, le jeu semble mieux fonctionner par petites sessions : lancer un run, explorer une branche, faire quelques découvertes et y revenir plus tard.
Vouloir enchaîner les runs jusqu’à tout débloquer risque en revanche de transformer assez vite la découverte en répétition.
[table equalcells=1]
[tr]
[td]
Si cette évaluation vous a plu, vous pouvez rejoindre ou suivre mes groupes Steam :
[url=https://steamcommunity.com/groups/jeuxjoue]Jeux Joue[/url] — Groupe généraliste consacré aux jeux vidéo.
[url=https://steamcommunity.com/groups/AccessibleGamesFR]Accessible Games FR[/url] — Groupe consacré à l’accessibilité des jeux.
