Hegemony Rome: The Rise of Caesar

Hegemony ist eigentlich ein ganz gutes Spiel , es macht viel richtig, mehr als es falsch macht. Es hat vor allem was das Spielprinzip angeht sein Potenzial sehr gut ausgenutzt aber auch sehr viel Potential liegengelassen. Positiv: Die Spieltiefe auf allen 3 Ebenen: taktische Ebene, operative Ebene und strategische Ebene und wie sie miteinander wechselwirken, man hat da keinen Bruch wie bei Total War. Um die gut 200 Städte einzunehmen muss man die Armeen der Gegner besiegen, indem man ihre Moral schwächt. Die hängt von vielen taktischen Faktoren ab wie Flankieren oder Anzahl getöteter Truppen. Aber die dramatischten Einflüsse sind gezahlter Sold und noch wichtiger: Nahrung. Jede Truppe kann (ungeskillt) nur begrenzt Nahrung mitnehmen und verbraucht eine Einheit Nahrung pro 3 Soldaten. Ohne die fällt die Moral auf 25% (was noch gnädig ist) und die Einheit flieht im nächsten Kampf gleich. Nahrung wird aber nicht auf dem Schlachtfeld hergestellt sondern in Bauernhöfen, Fischereien und Viehhöfen (und im Winter nur ganz wenig, Jahreszeiten müssen also auch weise gewählt werden).Von dort müssen sie dann über ein System an Nachschublagern an die Truppen weiterverteilt werden. Und dadurch entsteht die strategische (Konzept) und operative (Durchführung der Strategie) Tiefe. Vertraue ich auf die Heuschrecken-Strategie (Truppen mit Nahrung einmal volltanken und dann Städte so schnell einnehmen um sie zu plündern bevor die belagerten Bewohner die Vorräte aufessen und dann ab zur nächsten Stadt)? Oder langsam aber sicher mit Nachschublagern vorrücken? Lege ich die Nachschublinien über Land oder Wasser? Splitte ich meine Armee in 3 Teile auf 3 verschiedenen Nachschubwegen oder eine große Armee mit einer langen Schlange an Ochsenkarren? Lasse ich Truppen zur Verteidigung meiner Lebensader zurück oder nutze ich alle für den Angriff? Oder eine Kombination aus allen? (gibt noch ein Haufen anderer Strategien und Spielmechaniken aber ich komm mal zum Punkt) Solche Fragestellungen waren in der antiken Kriegsführung denk ich entscheidender als "welche Einheit schicke auf welche Einheit" oder "wie flankiere ich Gegner"? Kein anderes Spiel hat mir mehr das Gefühl gegeben ein römischer Legatus zu sein. User Interface mag ich auch ganz gern Negativ: Das Spiel ist zu schnell und zu eng Truppen gehen nicht sie laufen. außerdem ist die Gehweite zwischen den Städten ziemlich kurz. So hat man dann gerade im Mid und im Late Game meistens 4-7 Brandherde gleichzeitig um die man sich nicht kümmern kann. Optimal wärs meiner Ansicht nach wenn die Entfernungen zwischen den Städten das 5-fache betragen und Truppen standardmäßig gehen (Geschwindigkeit halbieren) würden. sonst ist man wie ich nur 90% der Zeit im Pausemodus. Das mit der Entfernung sollt dann auch für Objekte wie Wälder und Flüsse etc.. gelten. Gerade Truppen spießen sich bei den Engstellen die 50% der Karte ausmachen und bewegen sich nicht wie gewünscht an Ort und Stelle (sehr frustrierend). Schwaches Lategame Die KI ist nicht doof. Wenn ihre Truppen einer Übermacht gegenüberstehen zieht sie sich zurück (was viel cooler ist als der Kampf, wenn Gegner schon beim Anblick meiner Armee Fersengeld geben) und die Ki entsendet sogar Entsatztruppen für belagerte Städte. Aber nur kleine. Allgemein kennt die KI im freien Spiel nur Überfallkommandos, keine ausgewachsenen Armeen nicht mal Marine. Das wär viel spannender und weniger nervig wenn der Feind statt mit vielen Überfallkommandos auch mal mit großen Armeen kommen würde. Und das es vielleicht so eine Koalitionsmechanik wie in EU4 gibt, sodass man im Mid und Late Game auch noch etwas Spannung hat. Vergeudetes Potenzial zb. Koop und Multiplayer mit überarbeiter Diplomatie wären super. Auch ein Erschöpfungsystem wär geil. Moral könnte auch davon abhängen wieviel eigene und feindliche Truppen in der Gegend sind.

Muss man gespielt haben macht eine menge Spaß .

Good game, good addition to the series. Well designed scenario play Sandbox is enjoyable, AI doing good challenges, but after so many factions played becomes a bit repetitive. Experiencing some performance issues (lag in time progress and click delay) in sandbox late phase.

I got this on a bargain and I guess, in terms of value-for-money goes, it was okay. I didn't get much playing time because I'm not looking to invest hours into this game. Why? Well, I respect what they tried to do - make the perfect balance between military fighting and management - but in actual practice, it's not realistic or fun. It doesn't give you the military conquest campaign realism; it doesn't give you the action of realistic battles; it doesn't give you the satisfaction of executing an intricate plan; it doesn't give you the satisfaction of building your empire in the face of economic realities. I do like how they allow you to go right into the action or step away and look at your cities. You can't do much with the cities though, especially from the economic standpoint. I like how they mix a linear historical plot with a little freedom to develop things a certain way; however, you can't change history. It's okay if you have nothing better to do, but I can't invest time into this with so many games out there much more fun to play.

Gut, besser, Hegemony

Ein sehr gutes Globalstrategiespiel! Klare Empfehlung für alle Römer und Total War Fans

it\s not polished but all things considered a good game

e bello divertente

GREAT GAME! its amazing rts concept.. like turned total war into an rts game.. i got the first hegemony and loving this roman theme aswell...

실행도 안되네.....