Letztes mal gespielt am 09.07.2026
EU5 ist gleichzeitig das beste und das frustrierendste Spiel, das Paradox jemals entwickelt hat.
Es gibt wahrscheinlich kein Spiel, bei dem mir eine negative Bewertung schwerer fällt als bei Europa Universalis V. Ich habe das Spiel direkt zum Release gespielt, mehrere hundert Stunden investiert, anschließend bewusst eine längere Pause gemacht und bin jetzt zurückgekehrt, um zu sehen, wie sich das Spiel entwickelt hat.
Mein Fazit nach über 250 Stunden: EU5 ist objektiv wahrscheinlich das ambitionierteste Grand-Strategy-Spiel, das Paradox je entwickelt hat – und genau daran scheitert es momentan.
Das größte Problem ist für mich nicht das Balancing einzelner Länder, sondern das Design der Systeme. Die Wirtschaft ist fantastisch, aber ihre Skaleneffekte sind so stark, dass Länder mit guten Startressourcen den anderen im Laufe der Zeit immer weiter davonziehen. Böhmen ist dafür das beste Beispiel. Selbst nachdem Paradox das Expansionsverhalten abgeschwächt hat, bleibt Böhmen fast immer eine wirtschaftliche Supermacht. Es muss gar nicht mehr halb Europa erobern – seine Wirtschaft erledigt den Rest. Ähnlich sieht es bei Frankreich aus. Frankreich expandiert heute zwar kontrollierter, gleichzeitig wurden aber viele seiner natürlichen Gegenspieler ebenfalls abgeschwächt. Das Ergebnis bleibt nahezu identisch.
Genau deshalb glaube ich nicht, dass EU5 ein Balanceproblem hat. Es hat ein systemisches Problem. Die Ressourcenverteilung wurde vermutlich historisch aufgebaut, funktioniert aber mit dem neuen Wirtschaftssystem nicht mehr sauber. Gold, Edelmetalle und andere Schlüsselressourcen erzeugen heute enorme Skaleneffekte. Das macht manche Regionen dauerhaft überlegen. Dieses Problem lässt sich nicht mit ein paar Zahlen lösen, weil jede Ressource das gesamte Wirtschaftsgefüge beeinflusst.
Auch Historie und Sandbox geraten für mich immer wieder aneinander. Brandenburg ist das beste Beispiel. Die historische Wittelsbacher-Mechanik sorgt regelmäßig dafür, dass Brandenburg – und damit auch die KI – massiv ausgebremst wird. Dadurch fehlt Mitteleuropa eines seiner wichtigsten Gegengewichte gegen Böhmen. Das Ergebnis ist nicht mehr historische Atmosphäre, sondern ein vorhersehbarer Spielverlauf. Ähnlich geht es einigen kleineren Nationen, die nicht deshalb schwer sind, weil sie klein starten, sondern weil mehrere Systeme gleichzeitig gegen sie arbeiten.
Ein weiteres großes Problem ist die KI. Ehrlich gesagt überrascht mich das nicht einmal. EU5 verlangt der KI gleichzeitig Entscheidungen über Wirtschaft, Infrastruktur, Handel, Kriege, Diplomatie, Versorgung, Politik und vieles mehr ab. Das ist unglaublich komplex. Das Ergebnis ist leider eine KI, die häufig überfordert wirkt. Der gefährlichste Gegner in meinen Partien war deshalb erstaunlich oft nicht Frankreich oder Böhmen – sondern meine eigenen Verbündeten. Wenn der Verbündete mit 40.000 Mann beschließt, während der entscheidenden Schlacht lieber einen Spaziergang durch Polen zu machen, fragt man sich irgendwann, ob man nicht versehentlich den Schwierigkeitsgrad "Sabotage" aktiviert hat.
Komplexität ist für mich grundsätzlich nichts Negatives. Im Gegenteil – genau deshalb spiele ich Paradox-Spiele. Das Problem ist der Spielfluss. Viel zu oft verbringt man lange Zeit auf höchster Spielgeschwindigkeit und wartet darauf, dass Ratsmitglieder, Kulturintegration oder Verwaltungsprozesse endlich abgeschlossen sind. Man hat Geld. Man hat Armeen. Man möchte spielen. Das Spiel antwortet gefühlt nur: "Bitte ziehen Sie eine Wartenummer." Komplexität sollte interessante Entscheidungen erzeugen – nicht Leerlauf.
Auch Kolonialisierung fühlt sich momentan zu schwach an. Historisch war sie der Weg, um mit kontinentalen Großmächten wirtschaftlich mitzuhalten. In EU5 lohnt es sich häufig mehr, einfach die eigene Heimatwirtschaft weiter auszubauen. Das nimmt einem der spannendsten Spielstile viel von seiner Bedeutung.
Mein größter Kritikpunkt lautet deshalb: Seit Release sehe ich hauptsächlich Schadensbegrenzung. Frankreich expandiert etwas weniger. Böhmen expandiert etwas weniger. Aber beide bleiben trotzdem fast immer die dominierenden Mächte. Die Symptome wurden abgeschwächt, die Ursachen bestehen aus meiner Sicht weiterhin.
Und genau deshalb fällt mir diese Bewertung so schwer. Ich habe diesem Spiel zum Release bewusst einen Vertrauensvorschuss gegeben, weil ich überzeugt war, dass Paradox diese grundlegenden Probleme mit der Zeit lösen würde. Nach meiner Rückkehr sehe ich leider vor allem kleine Pflaster, aber keine Operation am eigentlichen Problem.
Deshalb kann ich EU5 aktuell leider nicht guten Gewissens empfehlen. Nicht weil ich glaube, dass es ein schlechtes Spiel ist – sondern weil ich glaube, dass es das Potenzial hat, das beste Grand-Strategy-Spiel aller Zeiten zu werden und dieses Potenzial im Moment noch nicht ausschöpft.
Falls jemand von Paradox diese Rezension liest: Bitte versteht sie nicht als Angriff. Ganz im Gegenteil. Ich schreibe sie nur deshalb, weil ich dieses Spiel liebe und weil ich sehe, was daraus werden könnte.
Im Moment fühlt sich EU5 für mich an wie ein Ferrari mit angezogener Handbremse. Der Motor ist fantastisch. Das Fahrwerk ist brillant. Die Ingenieurskunst ist beeindruckend. Man erkennt in jeder einzelnen Spielstunde, welches Meisterwerk hier eigentlich entstehen könnte.
Und genau das macht es so schmerzhaft.
Ich bewerte dieses Spiel nicht negativ, weil ich keinen Spaß hatte. Ich bewerte es negativ, weil ich bei jeder Kampagne sehe, wie unfassbar nah EU5 daran ist, das beste Grand-Strategy-Spiel aller Zeiten zu sein – und wie es sich immer wieder selbst im Weg steht.
Die größte Enttäuschung ist für mich nicht der aktuelle Zustand des Spiels. Die größte Enttäuschung ist, dass ich nach all der Zeit nicht das Gefühl habe, diesem Ziel heute näher zu sein als zum Release.
Ich hoffe von Herzen, dass ich eines Tages zu dieser Rezension zurückkehren und sie löschen muss. Denn nichts würde mich mehr freuen, als festzustellen, dass ich mit jeder einzelnen Zeile falsch gelegen habe.
Aber heute kann ich das leider nicht behaupten.
